La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto en contra de la sentencia que condenó a las empresas EST Services Limitada y Cencosud Retail S.A. a pagar solidariamente la suma de $5.000.000 de indemnización de perjuicios por accidente del trabajo que sufrió operario de bodega, quien prestó servicios en la multitienda, en régimen de subcontratación.

El fallo plantea que, según se expresa en el recurso, la materia de derecho que se propone para efectos de su unificación, consiste en determinar ‘si la responsabilidad de la demandada principal y de la usuaria en un accidente del trabajo es simplemente conjunta o solidaria’.

La resolución agrega que la sentencia impugnada rechazó el recurso de nulidad que la parte demandada dedujo en contra de la del grado, fundado en las causales contenidas en los artículos 478 e), b) y e) y 477 del Código del Trabajo, porque se analiza toda la prueba y la decisión se encuentra justificada, concluyéndose que las medidas adoptadas por las demandadas fueron insuficientes, que existe disconformidad con el valor probatorio asignado a los medios de prueba rendidos, pretendiendo una nueva valoración, que el deber de protección y seguridad compete a todo empleador, quien responde por el incumplimiento de obligaciones que le resultan propias, lo que concuerda con el artículo 183-AB del Código del Trabajo que explica que ‘también’ será de responsabilidad de la usuaria las indemnizaciones de la Ley Nº 16.744, que no se acreditó la exposición imprudente al daño y, el reajuste se genera a partir del momento en que se fija, esto es, en la sentencia, sin que se constate, por tanto, un pronunciamiento sustancial que se relacione con las materias de derecho propuestas, por lo que el arbitrio intentado debe ser desestimado en esta etapa procesal.

El fallo concluye que de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo, se declara inadmisible el recurso de unificación deducido en contra de la sentencia dictada con fecha tres de octubre de dos mil veintidós.

Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº134.278-2022, Corte de Chillán Rol Nº 196-2022.- y primera instancia Rol O-270-2021